在短短的一个月时间内，余姚男子花1.4万“玩命”网上购物山核桃仁，他到底想做什么？又为什么向法院起诉赔付14万？人民法院是怎样宣判的？

　　2021年3月至4月期内，周某分12次在某服务平台网店里选购了600袋山核桃仁，总共耗费1.4余万元。接到商品后，周某觉得该山核桃仁颜色鲜丽，香气重，猜疑加上了不合理的添加物，便将当中的几包送到某公司开展检验。

　　以后，周某以该山核桃仁不符食品卫生安全国家行业标准为由，将该店铺提起诉讼至余姚人民法院，规定其退回钱款1.4余万元，并赔付十倍钱款14余万元、担负检测费用3000元。

　　该店铺表明，周某递交的检测报告系其单方面给予复检试品开展检验站做出，复检试品不一定是自身售卖的，商品很有可能被“偷换”。在售后服务环节，周某称由于吃完自身出售的核桃肉恶心呕吐才拿去检验，但在起诉状中又说是由于发觉颜色鲜丽、香气重，猜疑有添加物，二种观点互相分歧。

　　且周某多次分次、连锁店选购同行业，进而以商品不符食品卫生标准为由提起诉讼，其选购个人行为不符一般顾客的消费习惯，反而是出自于买假理赔的盈利目地。

　　以谋利为目地，不属于顾客！

　　人民法院觉得，周某与被告方根据某网络购物平台达成共识，并已钱款两讫，彼此中间创立了实际上的网络信息买卖协议关联，该合同书系彼此真正法律行为，不违背法律法规，合理合法合理。

　　此案中，周某以被告方某副食店市场销售的山核桃仁违背了我国食品卫生标准、不是安全食品为由，规定某副食店“退一赔十”。

　　另查清，除此案外，周某在同一阶段内又各自向不一样店家分多次订购了4 040罐山核桃仁，总共4.6余万元，并以同样理由诉至人民法院。从消费记录上看来，周某几乎每一天都是在选购山核桃仁，故周某并不是以消费水平为目标而选购案涉山核桃仁，反而是以谋利为目地，不可以适用“退一赔十”要求认为赔偿费。

　　因原、被告方一致同意申请退货，综上所述，宣判被告方某副食店退回上诉人钱款1.39余万元，上诉人周某退回594袋山核桃仁给被告方，驳回申诉上诉人周某的别的诉请。周某对宣判不服气，明确提出起诉。宁波中院二审检察院抗诉。

　　大法官观点

　　在我国《食品安全法》开设了惩罚性赔偿体制，其目标是为了能更好的保护顾客合法权利，构建诚实信用原则的行业市场气氛，而不可变成所有人谋取个人利益的专用工具。此案中，周某在同一时间里，耗费高额资产分多次、向好几家商家选购山核桃仁，额度累计为6余万元，自此又以同样的原因提起诉讼至人民法院规定“退一赔十”，其个人行为显著归属于以谋利为目地，不属于法律法规实际意义上的顾客，故不可以适用“退一赔十”要求。

　　自惩罚性赔偿体制颁布至今，针对提高消费者权利观念，打压生产经营者的违反规定犯罪行为造成了主动功效，但在现阶段消费者维权司法部门实际中，知假买假个人行为有建立商业化的的发展趋势，发生了很多的“职业打假”“打假维权集团公司”，其动因并不是为了更好地净化处理市场环境、维护保养市场管理，助推和睦漂亮社会经济发展，反而是运用惩罚性赔偿为本身牟取暴利，或变相对店家开展敲诈。此类个人行为比较严重违反诚实信用原则，忽视司法部门权威性，消耗司法部门資源，这类以恶除奸、涸泽而渔的惩处方式不可获得支持和司法保护。

　　在依规严厉查处恶意举报不法牟取暴利个人行为的与此同时，法院针对一般顾客的合法权利个人行为，将给与全面维护，切实搭建一个身心健康、井然有序、安全性的食品批发市场自然环境。

　　《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条要求，顾客为消费水平必须选购、应用产品或是接纳服务项目，其利益受此方法维护；此方法未作要求的，受别的相关法律法规、政策法规维护。

　　《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条要求，顾客因不符食品标准的食品类遭受影响的，可以向生产经营者标准损失赔偿，还可以向经营者规定损失赔偿。收到顾客赔付规定的企业经营者，理应推行首负负责制，先赔，不可推卸责任；归属于经营者义务的，经营人赔付后有权利向经营者追索；归属于经营人义务的，经营者赔付后有权利向经营人追索。

　　生产制造不符食品标准的食品类或是运营明知道是不切合食品标准的食品类，顾客除规定损失赔偿外，还能够向经营者或经营人规定付款价十倍或是损害三倍的赔偿费；提升赔付的额度不够一千元的，为一千元。可是，食品类的标识、使用说明存有不危害食品卫生安全且不容易对顾客导致欺诈的缺陷的以外。